¿Por Qué Venezuela No Deja De Venderle Petróleo A Estados Unidos?; Por Ángel Alayón

¿Por Qué Venezuela No Deja De Venderle Petróleo A Estados Unidos?; Por Ángel Alayón

Por Angel Alayón | 16 de marzo, 2015

Las sanciones impuestas por Barack Obama a 7 funcionarios del gobierno venezolano han inflamado de antiimperialismo los discursos y los han llenado de frases desafiantes. Venezuela ha realizado ejercicios militares para defenderse de una posible invasión de los Estados Unidos de América. El #YankeesGoHome ha vuelto como hashtag en un tiempo en que las redes sociales han sustituido las trincheras y la valentía es digital.

Ante una situación que el gobierno de Venezuela ha interpretado como una escalada en el conflicto, surge con frecuencia una pregunta: ¿por qué Venezuela continúa vendiéndole petróleo a un país que, según la versión oficial, tiene planes de invadirnos?

¿Por qué continuar alimentando al tigre que pretende devorarnos?

El país le sigue vendiendo petróleo a Estados Unidos porque los daños autoinfligidos de interrumpir el suministro serían muy altos para Venezuela, mientras que el perjuicio para los Estados Unidos sería insignificante.

En la actualidad, Venezuela despacha diariamente unos setecientos cincuenta mil barriles de petróleo diarios a Estados Unidos. Si decidiera no vendérselo a ese país, tendría que vendérselo abrokers internacionales, quienes se lo revenderían a clientes en el mercado internacional, incluyendo a Estados Unidos. La cantidad de petróleo venezolano, que representa apenas el 8% de las necesidades de importación de Estados Unidos, llegaría al país del norte, sólo que ahora lo haría mediante intermediarios. Así, la decisión de Venezuela no alteraría el flujo de petróleo que Estados Unidos recibe diariamente. En estas circunstancias, Venezuela deberá vender su petróleo a un precio menor al que le vende directamente a sus clientes en los Estados Unidos y, de esta manera, sería la única perjudicada con una decisión como ésta. Cosas del mercado.

Este escenario pudiera ser todavía más costoso de lo que parece, pues cerca de la mitad de las exportaciones de petróleo venezolano a los Estados Unidos son a la filial venezolana CITGO, que tiene una capacidad de refinación adaptada a las condiciones del petróleo venezolano, un tipo de crudo pesado que será más difícil de vender en otros mercados. Algo que también se reflejaría negativamente en el precio de venta y, por lo tanto, en los ingresos en divisas de Venezuela.

Tampoco se puede desestimar que la decisión de no venderle petróleo a los Estados Unidos pudiera ser considerada un “ataque” bajo la Ley de International Emergency Economic Powers, lo que le permitiría al Presidente de Estados Unidos confiscar cualquier activo venezolano que se encuentre en jurisdicción norteamericana. Una materia para la discusión entre abogados expertos en estos temas.

La única forma de causarle un perjuicio directo a Estados Unidos con el petróleo es retirando de la oferta mundial los barriles que le vendemos. Esto equivaldría a que, por ejemplo, Venezuela anuncie que a partir de mañana habrá una reducción de su oferta petrolera en setecientos cincuenta mil barriles de petróleo diarios. El precio del petróleo en el mundo aumentaría (probablemente poco) perjudicando a la economía estadounidense y a la mundial. Sin embargo, la caída de los ingresos en Venezuela sería de tal magnitud que la etiqueta de crisis humanitariapodría ser insuficiente para describir lo que ocurriría en el país. Mientras que el daño a los Estados Unidos sería muy limitado: la cantidad de crudo que le vendemos representa menos del 1% de la oferta mundial de petróleo. Pero para Venezuela esa cantidad alcanza la mitad de los barriles que le generan divisas. Cosas de la asimetría.

Ya Venezuela ha reducido sus ventas de petróleo a Estados Unidos. En diciembre del año 2000 llegamos a venderle un millón setecientos setenta y seis mil barriles de petróleo diario. Hoy le vendemos menos de la mitad de aquel monto. China e India son ahora destinos importantes para nuestro petróleo, pero desplazar a los Estados Unidos como cliente es algo que no puede hacerse de la noche a la mañana.

En resumen: la idea de dejar de venderle petróleo a Estados Unidos es un sinsentido económico, pues no perjudica al supuesto enemigo y sí le causa un daño a Venezuela. Mientras tanto, Miraflores tendrá que lidiar con la contradicción simbólica de venderle a las tropas enemigas la energía que permite el movimiento de sus aviones y blindados.

Cuando se trata de guerras imaginarias, todo es posible.

http://prodavinci.com/blogs/por-que-venezuela-no-deja-de-venderle-petroleo-a-estados-unidos-por-angel-alayon/

Lo Que Monsanto No Quiere Que Se Sepa

Lo Que Monsanto No Quiere Que Se Sepa

Escrito por admin | marzo 16, 2015 

Estas a punto de enterarte lo que Monsanto no quiere que se sepa, ellos han invertido mucho dinero y recursos para tapar esta noticia. Puede ser parte de la información más importante que compartimos aquí. Lo que estás a punto de leer tiene un potencial tremendo para cambiar radicalmente el mundo en muchos aspectos positivos. Monsanto no quiere que esta información se vuelva viral, porque si eso pasa, podría muy bien significar su desaparición.

En el año 2006 se concedió una patente a un hombre llamado Paul Stamets, micólogo líder en el mundo. Su patente ha recibido muy poca atención y exposición. ¿Por qué? Según lo indicado por los ejecutivos de la industria de los plaguicidas, esta patente representa “la tecnología más perturbadora que jamás hemos presenciado”. Se refieren a que es perjudicial para su industria de pesticidas químicos.

Ya no podemos negar que la industria de los plaguicidas está causando efectos muy perjudiciales para la tierra, personas, animales, plantas e insectos. La rápida disminución de las poblaciones de abejas en todo el mundo se atribuye a compuestos químicos de Monsanto que agricultores alrededor del planeta usan en sus campos. (Aunque está creciendo el número de países que han echado a Monsanto y prohibido sus productos) El uso de plaguicidas químicos es una práctica que absolutamente debe parar y deben emplearse nuevos métodos antes de que sea demasiado tarde.

Monsanto tuvo casi $ 16 billones de dólares de ganancias en el año 2014, y harán lo que sea para que nada se interponga en el camino de ese flujo de dinero. Ese tipo de ingresos les facilita recursos y capacidades que ciertamente utilizan para suprimir la información que puede ser perjudicial para ellos. Como esta patente de Paul Stamet.

Paul ha descubierto cómo usar la madre naturaleza para evitar que los insectos destruyan los cultivos. Es lo que se llama pesticidas inteligentes. Estos abonos orgánicos proporcionan una solución segura y casi permanente para el control de más de 200.000 especies de insectos, y todo gracias a la ‘magia’ de los hongos.

No entraremos en los detalles de cómo funciona esta nueva tecnología, su funcionamiento es complejo y difícil de entender para la mayoría de nosotros, pero resumiendo, funciona con hongos entomopatógenos (hongos que matan insectos) quitándoles la capacidad de producir esporas. Esto hace que los insectos se alimenten del hongo y se infecten con el mismo, el hongo crece literalmente desde dentro hacia fuera de los insectos.

Insecto es atacado por el hongo

Mientras más gente despierte a los efectos nocivos de los productos químicos y los alimentos transgénicos, la demanda de alimentos verdaderamente nutritivos, libre de pesticidas y no-transgénicos, aumentará. Cada vez se plantan más huertas comunitarias y bosques urbanos. Más personas están empezando a cultivar sus alimentos. La permacultura se extiende cada vez más, se habla y se entiende del tema. Hay un importante cambio de paradigma, la conciencia colectiva se expande y se despierta.

Estos son tiempos emocionantes y decisivos, estamos siendo testigos de cómo las viejas costumbres se desmoronan en todo el mundo provocando la caída de estructuras de poder establecidas durante décadas. Despertar y dirigirse colectivamente hacia una forma de vida más saludable y sostenible, para trabajar y vivir juntos una nueva conciencia planetaria es posible. ¡El momento ha llegado!

Ayuda a que todo el mundo conozca esta noticia, comparte, difunde, habla de esto. Ayuda a que Monsanto viva su peor pesadilla y finalmente desaparezca.

- See more at: http://www.ecomirada.com/monsanto-no-quiere-se-sepa/#sthash.Z4oq5YGO.dpuf

http://www.ecomirada.com/monsanto-no-quiere-se-sepa/

La Soberanía Alimentaria: 5 Pasos Para Enfriar El Planeta Y Alimentar A Su Gente

La Soberanía Alimentaria: 5 Pasos Para Enfriar El Planeta Y Alimentar A Su Gente

Eco Portal

1. Cuidar el suelo. La ecuación alimentos/clima tiene su raíz en la tierra. La expansión de prácticas agrícolas insustentables condujo durante todo el siglo pasado a destruir entre 30 y 75% de la materia orgánica en las tierras arables, y 50% de la materia orgánica en los pastizales y las praderas. Estas pérdidas masivas de materia orgánica son responsables de entre 25 y 40% del exceso actual de CO2 en la atmósfera.

No obstante, este CO2 en la atmósfera podemos devolverlo al suelo si restauramos las prácticas que las comunidades campesinas mantuvieron por muchas generaciones. Si a nivel mundial existieran las políticas correctas y los incentivos apropiados, se podrían recuperar los niveles de materia orgánica que existían en el suelo antes del advenimiento de la agricultura industrial (en unos 50 años, que más o menos corresponden al lapso de tiempo de su destrucción). Esto compensaría un 24-30% de todas emisiones actuales de GEI.

2. Cultivo natural, SIN químicos. El uso de químicos en las granjas industriales crece todo el tiempo, y los suelos se extenúan y las plagas y las yerbas se vuelven inmunes a los insecticidas y los herbicidas. No obstante, el campesinado en todo el mundo mantiene sus saberes y una diversidad de cultivos y animales para trabajar, productivamente, sin utilizar químicos.

Diversifican sus sistemas con policultivos, integran la producción agrícola y animal, e incorporan árboles y vegetación silvestre. Estas prácticas aumentan el potencial productivo de la tierra porque mejoran la fertilidad de los suelos y evitan la erosión. Cada año aumenta la materia orgánica acumulada en el suelo, lo que hace posible producir más y más comida.

3. Reducir el kilometraje y enfocarnos en alimentos frescos. La lógica corporativa que transporta alimentos por todo el mundo y de regreso, no tiene ningún sentido desde ninguna perspectiva. Este comerciar global que va del desmonte de vastos corredores de tierra y bosque para producir materias primas agrícolas de exportación a la venta de alimentos congelados en los supermercados, es el principal responsable de las emisiones de GEI procedentes del sistema alimentario.

Este sistema podría reducir sus emisiones de GEI si la producción alimentaria se reorientara hacia mercados locales y alimentos frescos alejándose de la carne barata y la comida procesada. Lograrlo es, quizá, la lucha más dura de todas, porque las corporaciones y los gobiernos están muy implicados en expandir el comercio de alimentos y bebidas.

4. Restituirle la tierra a los campesinos y frenar las mega-granjas. En los últimos cincuenta años, unos 140 millones de hectáreas —algo semejante a casi toda la tierra agrícola en India— fue acaparada por cuatro cultivos que sobre todo crecen en enormes plantaciones: soya, palma aceitera, canola y caña de azúcar.

El área global donde se siembran estos cultivos (y otros como el maíz para fines industriales), que son todos notables emisores de gases con efecto de invernadero, crecerá si no cambiamos las políticas relacionadas. Hoy, los campesinos y pequeños productores se hayan apretujados en menos de una cuarta parte de toda la tierra agrícola, y no obstante continúan produciendo la mayor parte de los alimentos del mundo: 80% de la comida en los países no industrializados según dice la FAO.

Los campesinos producen estos alimentos con mucho mayor eficiencia que las grandes plantaciones, y de modos mucho mejores para el planeta. La redistribución mundial de las tierras en beneficio de los pequeños agricultores puede reducir las emisiones de GEI a la mitad, en unas cuántas décadas, si se combina con políticas que les ayuden a reconstituir la fertilidad del suelo, y con políticas que fomenten el comercio local.

5. No más falsas soluciones, vayamos a lo que sí funciona. Cada vez se reconoce más que los alimentos son centrales para el cambio climático. Los informes recientes del IPCC y las cumbres internacionales admiten que los alimentos y la agricultura son agentes importantes de emisiones de GEI y que el cambio climático implica tremendos retos para nuestra capacidad de alimentar a una población global creciente.

No obstante, hay una nula voluntad política de desafiar el modelo dominante de producción y distribución industrial de los alimentos: los gobiernos y las corporaciones nos siguen proponiendo falsas soluciones. El cascarón vacío de la agricultura climáticamente inteligente no hace sino renombrar la Revolución Verde. Hay nuevas y riesgosas tecnologías como los cultivos con modificación genética para resistir la sequía o los proyectos de gran escala de la geoingeniería. Hay mandatos para producir agrocombustibles, lo que impulsa acaparamientos de tierra en el Sur.

Están los mercados de carbono y los proyectos de REDD+, cuya esencia es permitir que los peores transgresores y contaminadores con GEI eviten la reducción de sus emisiones convirtiendo los bosques y tierras agrícolas de los campesinos y pueblos indígenas en parques de conservación y plantaciones. Ninguna de estas “soluciones” puede funcionar porque todas trabajan contra la única solución efectiva: hacer un viraje —del sistema agroalimentario industrial gobernado por las corporaciones, a los sistemas alimentarios locales que están en manos de las comunidades campesinas.

Fuente original: http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Desarrollo-Sustentable/La-soberania-alimentaria-5-pasos-para-enfriar-el-planeta-y-alimentar-a-su-gente

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=196290&titular=la-soberan%EDa-alimentaria:-5-pasos-para-enfriar-el-planeta-y-alimentar-a-su-gente-

Extractivismo, Gobiernos "Progresistas" Y Alternativas Del Buen Vivir

Entrevista Con Eduardo Gudynas

Extractivismo, Gobiernos "Progresistas" Y Alternativas Del Buen Vivir

Redacción de PlanV

Rebelión

Eduardo Gudynas hace una descripción del extractivismo y la matriz productiva de los llamados gobiernos progresistas de Sudamérica. El intelectual, catedrático y ambientalista propone, a la par a la crítica al modelo desarrollista, alternativas para salir del extractivismo debido a los impactos sociales, culturales, políticos y económicos que tiene para nuestras naciones.

¿Qué es el extractivismo? Es un término que tiene historia por detrás y se lo vincula directamente a los impactos de la explotación petrolera y minera en los países del sur. Y fue acuñado hace décadas para referirse a situaciones muy graves que ocurrían en los países petroleros de África y del Medio Oriente. Más recientemente, el concepto ha sido reformulado para enfocarse en la exportación de grandes volúmenes de recursos naturales o la exportación en la cual su explotación exige una gran intensidad y por tanto tienen altos impactos ambientales, y que el destino de esta exportación es a los mercado globales. Explotación de petróleo y minería no es sinónimo de extractivismo, que es emprendimientos de gran volumen, explotados con alta intensidad y que se exportan.

¿También el monocultivo? Bajo esa definición también son actividades extractivas el monocultivo, donde el ejemplo más claro es la soya en el Cono Sur. Son exportaciones de materias primas como productos primarios, sin industrializar. Es también extractiva la pesca de altos volúmenes de pescado para hacer harina y exportarlo como harina de pescado, las piscinas camaroneras. Bajo esta nueva concepción se incluyen a sectores agrícolas y forestales.

La crítica al extractivismo involucra a casi todos los productos de exportación, lo cual nos dejaría como país sin recursos para exportar y por tanto para vivir como país. La crítica al extractivismo pone como evidencia que las ofertas exportadoras de nuestros países son realmente muy pobres porque están basadas en pocos productos. Por tanto, puede haber casos donde un país diversifique su matriz de exportación con varios productos y eso permite reducir la presión extractivista. Hay varios países que tienen un importante sector extractivo pero que su oferta exportadora no son solo materias primas. Los dos casos que se pueden ilustrar son Canadá y Australia, que exportan muchas cosas pero también materias primas. En tercer lugar, la crítica al extractivismo pone en evidencia el impacto social y ambiental de la producción. Podemos tener exportaciones de recursos naturales con mucho menor impacto social y ambiental; puedo tener una exportación agropecuaria diversificada, que es muy distinta a una exportación basada en la soya. Puedo tener una oferta agrícola diversificada y basada en alimentos naturales que es muy distinto a exportar solo soya.

¿El extractivismo es un sistema cultural o tiene raíces culturales? Yo digo que tiene raíces culturales. Hay algunos autores que creen que todo el desarrollo es extractivista. Yo no lo creo así, las estrategias de desarrollo de los países son complejas, hay unos rubros extractivistas pero el desarrollo y el extractivismo no son sinónimos, por más importante que sea el petróleo, por ejemplo para Ecuador. La reflexión que hacemos es: por qué a pesar de tantos impactos sociales y ambientales los políticos, por la vía conservadora o la progresista son extractivistas y por qué la gente lo tolera. Y lo que hay que admitir es que hay unas raíces culturales latinoamericanas que aceptan y toleran el extractivismo y lo ven bien.

¿El extractivismo y sus impactos, incluso de sectores sindicales que están convencidos de que la contaminación es un costo que hay que pagar? Hay una herencia histórica de décadas, del sueño latinoamericano de que somos países con grandes volúmenes de recursos naturales y que nuestro problema era que no sabíamos explotarlos. Ese es un mito que viene desde la colonia. Luego, hay un sentido de revancha: luego de tantas décadas de sufrir en los mercados internacionales, ahora que tenemos altos precios en las materias primas porqué no aprovecharlo. También hay una cierta pereza en los gobiernos progresistas de no haber sido capaces de haber seguido explorando caminos alternativos distintos a la dependencia de materias primas; no disponen de otras herramientas de desarrollo, y por lo tanto vuelven a caer en las materias primas.

Cuando el gobierno del Ecuador resolvió explotar el Yasuní afirmó que estábamos sentados en un saco de oro y que los ambientalistas pretendían es mantener pobre a la gente porque los recursos naturales sirven para combatir a la pobreza ¿qué opina de esto? Primero, los que defienden el extractivismo usualmente hacen mal las cuentas, porque no restan los daños y costos económicos que genera el extractivismo; no restan los costos por contaminación, los costos por desplazamiento de transacciones productivas locales, no restan los costos de subsidios perversos y ventajas que otorgan a las empresas que vienen a hacer la explotación. Por lo tanto, la cuenta de cuánta plata realmente se gana es muy incierta. Segundo, no es correcto del todo decir que de cada dólar del petróleo que entra al país es un dólar que se va a usar en la lucha contra la pobreza. Porque esa asignación de recursos se distribuyen en los fondos del Estado y solo una fracción pequeña va a parar a la lucha contra la pobreza. Y tercero, estos Estados, los progresistas, hace poco tenían mucha plata, sus gastos en los bonos eran pequeños en el presupuesto fiscal y usaban enormes contingentes de dinero en otros fines en vez de diversificar la producción. Había dinero para diversificar la producción. Ejemplo concreto: voy a tener que subsidiar a empresas de explotación petrolera, o me conviene usar esos recursos para subsidiar la diversificación agrícola y ayudar al pequeño sector agrícola para ser más competitivos. Cuarto, esta visión de aprovechar los recursos naturales es una visión reñida con los propios antecedentes históricos de la reflexión conceptual de la izquierda latinoamericana. La izquierda siempre vio mal la dependencia de las materias primas y criticó es. Quienes sostenían la idea de aprovechar los recursos naturales para hacer el salto al desarrollo eran los pensadores de la economía convencional. Y quinto, tenemos ejemplos de países no extractivistas que funcionan muy bien y tienen muy bajos índices de pobreza, bajos índices de indigencia y no tienen el 80% de su canasta de exportaciones basada en un recurso natural. Por ejemplo Uruguay: miren el patrón exportador de Uruguay, que tiene una economía diversificada, donde hay recursos naturales pero en un nivel mucho más bajo que el nivel ecuatoriano, y tiene una ventaja con acciones basadas en el sector agrícola y ganadero, porque permite resolver los problemas de pobreza rural, genera mucho más empleo que el extractivismo, que genera muy poco empleo y permite desandar un camino que padecen algunos países andinos y es que se han hecho tan extractivistas que han perdido su capacidad de producir alimentos. Entonces, tienen que exportar barriles de petróleo o carbón para comprar alimentos; mejor produzcamos nosotros mismos los alimentos. Y siguiendo ese razonamiento, nosotros tenemos muchas más capacidades para hacer agroindustria que hacer industrias a partir de los minerales; construir siderúrgicas es un proceso muy costoso, tarda mucho tiempo y consume mucha energía.

Sin embargo hay gobiernos, como el ecuatoriano, que a pesar de esta lógica virtuosa insisten en el extractivismo de modo radical, ¿por qué se da esto? No solo el ecuatoriano, el gobierno uruguayo quiere desandar en la diversificación, quiere hacerse minero. Los gobiernos progresistas no han logrado aprovechar esta época de bonanza en explorar otras formas de desarrollo. No las han explorado; tienen una dependencia tan grande con los recursos fáciles de obtener que han abandonado esas otras exploraciones. Hay una culpa en estos gobiernos porque son los principales responsables de eso.

A pesar de todo el Ecuador hace un ministerio de minas, amplía las fronteras agrícola y petrolera, ¿qué pasa con los impactos? Nosotros dividimos los efectos en dos grandes familias. Una son los impactos locales, que son impactos ambientales, por ejemplo contaminación; hay impactos sociales, por ejemplo comunidades que deben abandonar territorios donde hacían agricultura; hay impactos sociales de la llegada del extractivismo que usualmente está asociada a incremento de la violencia social, prostitución, trata de mujeres; hay impactos sociales en la división dentro de las comunidades, entre los que están a favor o en contra del extractivismo, y finalmente estallan conflictos locales por sectores que resisten a esto. Luego tienes impactos territoriales, que son afectaciones a territorios preexistentes, por ejemplo de pueblos indígenas; hay impactos económicos pues las redes incipientes de economías locales desaparecen aplastadas por la empresa extractivista.

¿Y qué ocurre a escala nacional? En paralelo hay lo que nosotros llamamos el efecto derrame sobre cómo funciona todo un país. Y eso implica aceptar que haya violaciones de derechos humanos para que entre el extractivismo, y esa es una cosa que acepta el gobierno y todo un país. Otorgar beneficios a las empresas extractivistas, controlar la protesta ciudadana, vigilar a los líderes locales, criminalizar manifestaciones populares; entonces, cuando el Estado reacciona en cada uno de estos rubros se crea efectos derrame que cambian la dinámica política, económica y cultural del país y esto cambia para todo: hay una visión recortada de la participación ciudadana, de los derechos y así sucesivamente. Bajo esa formas recortadas se genera o se acentúan democracias cada vez más presidencialistas. 

¿Ahí se consolida y se requiere el liderazgo fuerte que perdura y es incontrastable, además? Esos líderes dicen: vamos a hacer minería y no se puede discutir más. Y la legitimación de esto es que yo gané las elecciones. Mecanismos que habían antes, de contrapesos entre los poderes, por ejemplo el poder judicial que controla lo que hacen los otros poderes, o respeto del poder ejecutivo los poderes locales de los municipios desaparece; contrapesos de democracia participativa de hacer consultas o referendos son anulados.

¿Se está refiriendo al Ecuador o es una matriz que se repite en todos los países? Se repite en todos los países, con diferentes gradientes, en algunos casos es más suave en otros es más fuerte. Pongo algunos ejemplos de otros países que pueden tener resonancia en el Ecuador: en Uruguay, el presidente Mujica ha impedido e incluso ha anulado las resoluciones municipales que declaraban a los municipios como libres de megaminería. El gobierno de Cristina Fernández de Kichtner tenía un programa de la Policía para vigilar y controlar a los líderes ciudadanos de la protesta. El gobierno de Lula no perseguía a la protesta pero judicializaba a los lideres ciudadanos; y por lo tanto les impedía seguir ejerciendo su protesta. El gobierno central deja de aplicar con rigurosidad los controles ambientales; es el caso de Bolivia, que tolera los incumplimientos ambientales y se genera contaminación. Es esto el efecto derrame: hay alteraciones de la dinámica democrática, de la dinámica política y en cómo funcionan las relaciones sociales. A mí, lo que más me impacta es que se tolere las violaciones de los derechos; porque una de las conquistas de los países del sur de los últimos años es un fuerte apego al sistema de derechos. O sea, a través de los extractivismos se tolera que se invada una comunidad o se lleve preso a algún dirigente o que nunca se investiguen asesinatos de líderes. 

En nombre del “bien mayor” que es el la lucha contra la pobreza… En nombre de que necesitas la plata del extractivismo para combatir la pobreza. Eso la gente lo está comenzado a tolerar y eso me genera alarma.

¿Por qué es tan parecido todo esto en América Latina? Se aplica de manera distinta, los estilos son diferentes, pero el caroso –como decimos los uruguayos- es el mismo. Y eso es por la adhesión a ideas convencionales del desarrollo que tiene que ver con esto de la cultura. Nosotros en el fondo tenemos una idea de desarrollo occidental; queremos el auto propio, el televisor de plasma y así sucesivamente y eso ha permeado todos los sectores; un bienestar material, el consumismo. Entonces, los gobiernos progresistas han generado una gran adhesión social basados en varias patas: una es el consumo popular, en todos los países con gobiernos progresistas se ha disparado el consumo popular; han aumentado la inauguración de centros comerciales y el acceso a bienes de consumo electrónicos y de vehículos. El otro soporte es que a los sectores más desvalidos, más empobrecidos y marginados les doy un bono mensual, que es muy fuerte en Bolivia, Ecuador y en alguna medida en Brasil. Y la tercera pata es una retórica de nuevo tipo, que hace apelaciones a lo nacional, a lo popular; es una retórica que tomó prestadas ideas y conceptos de la izquierda tradicional latinoamericana, pero las ponen en un contexto desarrollista convencional que era muy ajeno a las discusiones de esa misma izquierda veinte años atrás. Ese trípode más o menos funciona porque el consumo popular da el sustento que tienen estos gobiernos, sobre todo con las clases medias; también dan esa legitimidad los programas de reducción de la pobreza y sirve para la propaganda.

¿Son gobiernos posneoliberales o qué son los gobiernos progresistas? Hay que ser cuidadosos con las palabras. No creo que los gobiernos progresistas sean conservadores o neoliberales; todos son posneoliberales, hasta el gobierno colombiano de Juan Manuel Santos, pero lo posneoliberal no describe muchas cosas de la situación actual. Los gobiernos progresistas no son gobiernos de la izquierda que se pensaba a fines de los noventa y a principios del año dos mil. Los gobiernos progresistas son un nuevo bicho político, que es el progresismo y en el cual un factor predominantes para configurarlo es el desarrollismo convencional (porque la izquierda quería salir del desarrollismo convencional, quería hacer otro modelo de desarrollo, luego podemos discutir si es bueno o malo) que sigue exportando materias primas, como en el siglo diecinueve, y se lo festeja; estos gobiernos no han logrado instalar programas efectivos de industrialización –en la administración del PT, Brasil se ha desindustrializado-somos más extractivistas que antes, tenemos democracias –no hay dictaduras- pero son muy recortadas por el híperpresidencialismo y el énfasis electoralista donde hay una negociación entre tener democracia electoral y aceptar recortar algunos derechos de las minorías. Entonces, este es un animal político nuevo que no tiene semejanzas con los anteriores y es muy distinto de lo que pasa con otros países del globo y despierta algún grado de adhesión porque mucha de esta gente es simpática, Mujica es simpático, Evo Morales tiene esa imagen de dirigente indígena, Chávez tenía su carisma; claro, si yo comparo a estos presidentes sudamericanos con los presidentes conservadores que hay en Europa la situación acá es mucho mejor; eso explica la admiración que hay por allá al experimento este progresista sudamericano; pero para el ciudadano de a pie que vive los regímenes progresistas lo cambios no se resolvieron ahora, hay una lista enorme de problemas que hay que atender, y estos gobiernos insisten en que ellos son la última alternativa, el fin de la historia, y cualquier otra alternativa es de derecha. 

¿El eje está ahí, en el progresismo versus izquierda? Creo que el eje de cambio radical, y por eso se ha desatado un debate, es en las discusiones alrededor de la idea genérica del Buen Vivir. Esta idea implica salir del debate repetido de los últimos setenta años de las variedades del desarrollo; te saca de la discusión sobre el desarrollo. Y me permite iniciar una discusión, para ir más allá de las ideas convencionales de desarrollo y permite hacer algo que es indispensable para la situación latinoamericana que es recuperar el diálogo y con respeto, con saberes de pueblos indígenas. No me gusta, no comparto y a veces me entristece esta manía de muchos intelectuales latinoamericanos de tener que seguir solo reflexionando y pensando con la política europea y con autores en inglés o en francés; hagamos un poquito más de política con quienes están acá al lado nuestro, aprendamos un poco más de ellos. Y ellos, como en parte está fuera del desarrollo, son fundamentales para pensar órdenes alternativos a las ideas convencionales de desarrollo. Ahí está la novedad. Y eso explica que en el gobierno de Evo Morales y de Rafael Correa haya una batalla por capturar la idea del Buen Vivir y reformatearla para hacerla afín a una lógica desarrollista convencional., que en el caso ecuatoriano se llama Socialismo del Buen Vivir y en el Boliviano se llama Buen Vivir como Producto del Desarrollo Integral. Es tratar de capturar eso que tiene unos enormes poderes de ruptura profunda y de alternativa.

¿Hay alternativa al extractivismo, al desarrollismo? La idea básica de la alternativa al extractivismo es que se pueden tener exportaciones mineras y petroleras para necesidades regionales y nacionales, pero no para nutrir el consumo de países industrializados o de China. Luego, tengo que reducir el papel de esos sectores extractivos y como complemento tengo que aumentar el papel productivo de los sectores agropecuarios. Eso requiere desarmar los subsidios y transferencias, muchas de ellas ocultas, que hacen los gobiernos a los sectores extractivos o vinculados al extractivismo y comenzar a usar ese dinero, que sí hay, para promover estas alternativas productivas. Necesitamos ordenamientos territoriales efectivos y una integración regional en serio. Hay varias alternativas que se discuten en diversos países, por distintos sectores, de cómo generar estos procesos de cambio para salir de la dependencia de minería, petróleo y monocultivos. 

¿Y por dónde van las resistencias desde lo político? Creo que lo están comenzando a pensar poco a poco. Hay una discusión florida y potente en Perú en torno a los caminos alternativos al extractivismo. Ha comenzado bajo un ambiente hostil, pero ha comenzado en Bolivia, porque se ha visto que extractivismo de empresas estatales o un cooperativismo capitalista popular sigue siendo contaminante. Y todo eso implica un debate político, pero este tiene dos particularidades: estas alternativas son postcapitalistas y postsocialistas a la vez, eso no lo entiende todo el espectro del progresismo de izquierda, porque para muchos de ellos el final de la utopía está en una empresa estatal extractivista, aunque esa empresa después reproduzca las lógicas perversas. Y el otro componente es que también es una tarea cultural, por estas bases de la cultura de que tenemos profundamente arraigada de que hay que explotar la naturaleza y hay que aprovechar la bolsa de oro sobre la que estamos sentados y de que queremos ser consumistas... Esto no se soluciona con un recambio de partidos políticos; implica transformaciones profundas en la cultura. Hay resistencias al extractivismo y una parte de estas es para conseguir una mejor participación en el propio extractivismo; es un tipo de resistencia que entiendo y valoro porque hay comunidades pobres que necesitan ser compensadas; pero me refiero a algo más profundo y esto es que no se soluciona solo en compensaciones económicas sino que está en cambiar la estructura, la lógica y las sensibilidades que sostienen el desarrollo extractivista.

Eduardo Gudynas Montevideo, 1960. Secretario Ejecutivo del Centro Latino Americano de Ecología Social, CLAES. MSc en Ecología Social. Su área de trabajo apunta a las estrategias en desarrollo sostenible en América Latina, con especial énfasis en la conservación de la naturaleza, la situación de las áreas rurales, y los límites y posibilidades que ofrecen la integración regional y la globalización para alcanzar la sustentabilidad. 

http://www.planv.com.ec/historias/entrevistas/gobiernos-progresistas-son-otro-tipo-bicho-politico

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=196326&titular=extractivismo-gobiernos-%22progresistas%22-y-alternativas-del-buen-vivir-

El Carbón Quema El Futuro De Australia

El Carbón Quema El Futuro De Australia

Por Suganthi Singarayar

La producción mundial de carbón y la energía extraída del mismo representan 44 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono al año. Crédito: Bigstock

SIDNEY, 11 mar 2015 (IPS) - Mientras se acerca la decisiva conferencia climática que se celebrará en París en diciembre, organizaciones de la sociedad civil presionan a los gobiernos para que cumplan con los compromisos asumidos por sus países y reduzcan las emisiones de carbono con el fin de frenar el calentamiento del planeta.

Las políticas comerciales, ambientales y de inversiones de los países industrializados están bajo la lupa, ya que las emisiones de gases invernadero por habitante de Australia, Canadá y Estados Unidos superan cada uno las 20 toneladas anuales de dióxido de carbono (CO2), el doble de las que emite China por habitante.

"Sin cambiar nuestras opciones de energía no podremos actuar de manera eficaz sobre el cambio climático": Fiona Armstrong.

Pero a pesar de los temores de que un aumento de la temperatura mundial superior a dos grados Celsius pueda conducir a un cambio climático catastrófico, los gobiernos siguen aplicando una estrategia de “aquí no pasa nada” e invierten millones de dólares en industrias “sucias” y empresas insostenibles que recalientan al planeta.

Entre el 30 de noviembre y el 11 de diciembre, tendrá lugar en París la21 Conferencia de las Partes (COP 21) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, donde debe acordarse un nuevo tratado universal y vinculante sobre el fenómeno.

En Australia, la minería del carbón y la combustión de la electricidad, por ejemplo, se transformaron en temas sumamente divisivos. Los políticos defienden a la industria como la respuesta a la pobreza y el desempleo, mientras que los científicos y ciudadanos preocupados ​​luchan por alternativas energéticas menos dañinas para el medio ambiente.

Otros denuncian las consecuencias negativas de estas industrias para la salud, así como el costo que genera la energía sucia para las economías locales y estatales.

A nivel mundial, la producción de carbón y la energía extraída del mismo representan 44 por ciento de las emisiones de CO2 al año, según el independiente Centro por Soluciones del Clima y la Energía, con sede en Estados Unidos.

La dependencia del carbón que tiene Australia para la exportación y generación de electricidad explica su pésimo historial en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico informó en 2014 que este país emitió en 2010 el equivalente de 25 toneladas de carbono por persona, más que los demás miembros de la organización, integrada por 34 países.

El costo del carbón: el caso de Hunter Valley

Estudios realizados este año revelaron que los costos sanitarios asociados a las cinco centrales eléctricas de carbón ubicadas en Hunter Valley, en el sudoriental estado de Nueva Gales del Sur, a unos 120 kilómetros al norte de Sidney, ascienden a unos 456 millones dólares por año.

Un informe publicado en febrero por la Alianza por el Clima y la Salud (CAHA), integrada por 28 organizaciones australianas, llegó a la conclusión de que los “costos estimados de los daños a la salud asociados con la combustión de carbón para la electricidad en el conjunto de Australia ascienden a 2.600 millones dólares australianos”, o 1.970 millones de dólares, al año.

La coordinadora de la CAHA, Fiona Armstrong, dijo a IPS que la alianza busca llamar la atención a la fuerte dependencia de los combustibles fósiles de la política sanitaria y energética de Australia.

“Sin cambiar nuestras opciones de energía no vamos a poder actuar de manera eficaz sobre el cambio climático”, afirmó.

Señaló que la región de Hunter, uno de los mayores valles fluviales de la costa de Nueva Gales del Sur, es una de las zonas con mayor actividad minera del país.

“Es responsable de dos tercios de las emisiones” de carbono, explicó. “Así que es un buen ejemplo […] para ver cuáles son los impactos para la gente… y cuál es la contribución del carbón de esa comunidad a nivel mundial”, añadió.

Hunter Valley produjo 145 millones de toneladas de carbón en 2013. Como cada tonelada del mineral emite 2,4 toneladas de dióxido de carbono, los expertos señalan que la producción del mineral en Hunter Valley ese año generó el equivalente a 348 millones de toneladas de CO2.

El Consejo de Minerales de Nueva Gales del Sur indicó que la minería en la región de Hunter ocupa a 11.000 obreros, aporta 1.135 millones de dólares en salarios y 3.330 millones de dólares a la comunidad mediante gastos directos en bienes y servicios.

Pero estas riquezas tienen un precio elevado.

Hunter Valley es conocido por sus viñedos, sus criaderos de caballos y sus granjas, para los cuales la minería es una amenaza.

John Lamb, activista contra la minería y presidente de la Asociación del Progreso de Bulga Milbrodale, se refirió al problema en una reunión de la comunidad del suburbio de Glebe, próximo a Sidney, en febrero.

El polvo de las minas de carbón cubre los techos de las casas y se mete en los tanques de agua de lluvia, contaminando el suministro hídrico de la comunidad, aseguró. El ruido constante de las minas también es un problema, añadió.

Lamb destacó el impacto que tiene la minería sobre el valor de la tierra. Por ejemplo, el pueblo de Camberwell, en Hunter Valley, está rodeado de minas y solo tiene cuatro casas de propiedad privada. El resto está ocupado por mineros o está abandonado.

Yancoal, la empresa propietaria de la mina de Ashton, 14 kilómetros al noroeste de la ciudad de Singleton, en Hunter Valley, posee 87 por ciento de las viviendas de la zona.

Riesgos sanitarios para las comunidades y los ecosistemas

A Wendy Bowman, una de las últimas habitantes de Camberwell, que practica la agricultura en la zona desde 1957, le preocupa la minería.

Bowman vive en una granja en Rosedale, entre las localidades de Muswellbrook y Singleton, y se niega a irse. Dejó su establecimiento anterior cuando el polvo y la contaminación del agua causada por la mina a cielo abierto de Ravensworth South se volvieron insoportables.

La agricultora asegura en un video que perdió 20 por ciento de su capacidad pulmonar debido al polvo de las minas. Pero más le preocupa la salud de las niñas y niños en la zona, y las consecuencias para el Departamento de Salud en 20 o 30 años.

Según la Organización Mundial de la Salud, la minería y la combustión de carbón para la generación de electricidad se asocian con altas emisiones de dióxido de azufre y óxidos de nitrógeno, los cuales reaccionan para formar partículas secundarias en la atmósfera.

Contaminantes atmosféricos complejos como estos son conocidos por aumentar el riesgo de trastornos respiratorios crónicos y enfermedades, como el cáncer de pulmón, y generan riesgos adicionales a los niños y las mujeres embarazadas.

Según la CAHA, la mayor parte de las investigaciones médicas sobre la contaminación relacionada con el carbón se concentra en las partículas finas que miden entre 2,5 y 10 micrómetros de diámetro, que son particularmente perjudiciales para la salud.

La CAHA advierte que las emisiones de partículas de 10 micrómetros aumentaron 20 por ciento entre 1992 y 2008 en el área metropolitana de Sidney, lo cual es atribuible al incremento de la minería del carbón en Hunter Valley.

Editado por Kanya D’Almeida / Traducido por Álvaro Queiruga

http://www.ipsnoticias.net/2015/03/el-carbon-quema-el-futuro-de-australia/

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=196430&titular=el-carb%F3n-quema-el-futuro-de-australia-

Luis Villoro Y La Autonomía Índígena

Luis Villoro Y La Autonomía Índígena

R. Aída Hernández Castillo

El 10 de marzo pasado tuve el honor de ser invitada a participar en un homenaje a don Luis Villoro, organizado por El Colegio Nacional, con la coordinación del ministro José Ramón Cossío Díaz. La mesa redonda intitulada Indigenismo se proponía recapitular sobre los aportes de don Luis Villoro al conocimiento de la realidad indígena de México. Esta invitación me dio el pretexto para hacer una revisión histórica de su obra y de sus reflexiones en torno al indigenismo, al Estado plural y la autonomía indígena, y sentirme una vez más inspirada por su trabajo y contagiada por su indignación ante las exclusiones y el racismo de la sociedad mexicana.

Su obra Los grandes momentos del indigenismo en México ha influido en que muchos ubiquen a don Luis Villoro como indigenista, error que repitieron algunos de los ponentes en este homenaje. Luis Villoro fue un crítico acérrimo del indigenismo, como imaginario criollo y mestizo en torno al indio y como política integracionista hacia los pueblos indígenas. Este libro, publicado en 1950, fue una de sus primeras publicaciones y respondía a una búsqueda identitaria que se daba dentro del grupo filosófico Hiperión, al que entonces pertenecía, de hacer una filosofía del mexicano. Treinta años más tarde, en el prólogo de una edición publicada en 1979 por el entonces Cisinah, él hace una autocrítica señalando que en dicho libro “el indigenismo aparece como un proceso histórico en la conciencia del que define al indígena, sin revelar plenamente otro proceso del que es manifestación, que se da en la realidad social, en el cual el indígena es dominado y explotado por el no indígena, sin destacar el hecho de que la ‘instancia revelante’ de lo indígena está constituida por clases y grupos sociales concretos que intentan utilizarlo en su beneficio” (página 10).

Esta autocrítica marca su ruptura con el indigenismo como instancia revelante y a partir de aquí empieza a escribir de los indígenas como sujetos plenos con derecho a la autorrepresentación y a la autonomía. Su crítica interpela la labor de los antropólogos y de todos aquellos que se reivindican como indigenistas:Hablamos del indio, lo medimos y juzgamos, pero no nos sentimos ni medidos ni juzgados por él.

Fue este Luis Villoro, el posindigenista y defensor de la autonomía indígena, quien alzó la voz en defensa del movimiento zapatista a sólo cinco meses de su aparición pública, el 1º de enero de 1994, en su artículo Los pueblos indios y el derecho a la autonomía, confrontando a las voces liberales de la academia, como la de Roger Bartra, quien prevenía sobre las semillas de la antidemocracia que sembraría el reconocimiento de la autonomía indígena. En este trabajo Luis Villoro hace una crítica al Estado-nación homogéneo y a la ciudadanía monocultural, cuestionando el indigenismo y todas las políticas desarrollistas y aculturadoras que pretenden salvar al indígena, disfrazando las nuevas formas de dominación. Al respecto nos dice: “La marginación de los pueblos indígenas es obra de los no-indios, pero también lo es el indigenismo que pretende ayudar a su liberación. Mientras seamos nosotros quienes decidamos por ellos, seguirán siendo objeto de la historia que otros hacen. La verdadera liberación del indio es reconocerlo como sujeto, en cuyas manos está su propia suerte; capaz de juzgarnos a nosotros según sus propios valores, como nosotros los hemos juzgado siempre […] Ser sujeto pleno es ser autónomo. El ‘problema’ indígena sólo tiene una solución definitiva: el reconocimiento de la autonomía de los pueblos indios” (página 123).

Para Luis Villoro, el reconocimiento de las autonomías era un paso indispensable para la construcción de este Estado plural y para lograr el verdadero acceso a la justicia para la población indígena mexicana, por lo que en los últimos años de su vida defendió los derechos autonómicos de los pueblos indígenas, tanto desde el trabajo académico como desde sus escritos periodísticos, que incluyeron su intercambio epistolar con el subcomandante Marcos durante 2011. Al revisar la obra de Luis Villoro no deja de sorprender su versatilidad para establecer diálogos políticos y académicos con las nuevas generaciones, su honestidad para autocriticarse e ir siempre más allá de sus propias propuestas, pero sobre todo su compromiso político con los sectores excluidos y con la justicia social. Presentarlo como un indigenista es traicionar sus principios políticos y su compromiso inquebrantable con las luchas indígenas del continente.

http://www.jornada.unam.mx/2015/03/14/opinion/014a1pol

Análisis De La Orden Ejecutiva De Barack Obama En Contra De Venezuela

Análisis De La Orden Ejecutiva De Barack Obama En Contra De Venezuela

Alexander Alvarado Contreras

alexanderalvaradocontreras@gmail.com

1) El primer párrafo expresa textualmente: “Yo, BARACK OBAMA, Presidente de los Estados Unidos de América, entiendo que la situación en Venezuela, incluida la situación del Gobierno en cuanto la erosión de las garantías de derechos humanos, la persecución de opositores políticos, entiendo que la situación en Venezuela restricción de la libertad de prensa, el uso de la violencia y violaciones y abusos de los derechos humanos en respuesta a las protestas contra el gobierno, y el arresto arbitrario y la detención de manifestantes que están en contra del gobierno, así como la presencia exacerbada de corrupción pública significativa, que constituye una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos, declaro por medio de la presente una emergencia nacional a los fines de hacer frente a dicha amenaza. Por lo tanto dispongo lo siguiente”:

Análisis de éste párrafo.- Ab initio expresa Obama, como Presidente de los EEUU, “entiendo que la situación en Venezuela”. El verbo “entender” tiene varias acepciones según la Real Academía Española, a saber: 9) Tener un motivo o razón oculta para obrar de cierto modo”. 12) Tener una autoridad facultad o jurisdicción para conocer de materia determinada.”

Pareciera que así fue utilizado el verbo “entender” en el presente caso, Obama y su gobierno tienen una razón oculta para dictar la “Orden Ejecutiva” pero sin tener facultad ni jurisdicción sobre el territorio Venezolano, tal como lo declaró el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela: “Rechazar categóricamente las maniobras de desestabilización del orden interno, así como las acciones tomadas por el Congreso y Gobierno de Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), infamantes y lesivas a la dignidad del pueblo de la República Bolivariana de Venezuela, todo lo cual obedecería al único objeto de atentar contra el Estado Social de Derecho, pretendiendo una ruptura del hilo constitucional al margen del talante democrático popular; al igual que mostrar acciones de intimidación en general a quienes ejercen legítimamente el Gobierno democráticamente electo en el Estado venezolano, como medio censurable de irrespeto a los más esenciales fundamentos del derecho y principios de autodeterminación, igualdad, soberanía y asuntos internos de la nación.”

Afirma en el texto en comento Obama que: “...entiende que la situación en Venezuela, incluida al gobierno en cuanto la erosión de las garantías de los derechos humanos, la persecución de opositores venezolanos”: Obama afirma falsamente que en Venezuela se erosionan las garantías de derechos humanos, siendo esto una apreciación subjetiva, que inclusive afirma quien acepta y autoriza el vuelo de drones para bombardear a civiles en Afganistan o Irak. Además asume directamente la defensa de los opositores que han cometidos delitos, como guarimbas asesinas, quienes cortaron más de 5.000 árboles en Venezuela violando el derecho ambiental de todos los venezolanos. Defiende a delincuentes y asesinos que produjero en el año 2014, 43 muertes y miles de heridos, colocando cables y trampas en las vías públicas, donde murieron motorizados degollados e individuos que lanzaron carros y bombas incendiarias en contra de personas que transitaban libremente o se encontraban en areas de salud. El gobierno de EEUU, protege a delincuentes bancarios, narcotraficantes y terroristas dentro de su territorio, EEUU no ha firmado ni cumple los tratados internacionales de DDHH, reconocidos por las naciones civilizadas del mundo.

Obama afirma falsamente que se restringe la Libertad de Prensa: Todos lo venezolanos y el mundo ha visto como canales de TV privados, periódicos y emisoras en Venezuela violan los principios de la Constitución nacional al promover Golpes de Estado, a opositores terroristas que violan la constitución nacional, falsean imágenes tal como ocurrió el 11, y 12 de Abril del 2002, insultan al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, conspiran en contra de los intereses nacionales y dichos medios de comunicación están funcionando libremente. Si los medios de comunicación de Venezuela actuaran en EEUU, ya hubiesen sido cerrados y presos su dueños. Acaban de despedir a un periodista de un programa de TV en EEUU, por llamar mona a Michel Obama, lo cual consideramos por supuesto ofensivo para cualquier ser humano. En Venezuela le han mentado la madre del comandante Hugo Chávez y el medio de comunicación siguió y sigue funcionando y nadie fue botado, ni preso, de esa empresa privada de comunicación.

Afirma Obama en su Orden ejecutiva, la cual viola los tratados internacionales que en Venezuela hay : “uso de la violencia y violaciones y abusos de los derechos humanos en respuesta a las protestas contra el gobierno, y el arresto arbitrario y la detención de manifestantes que están en contra del gobierno.”. El imperio ataca.

Él es un político que gobierna en el territorio de EEUU, pero con esta afirmación se convierte en Juez, juzga y declara una decisión, actúa como los emperadores romanos. Se convierte en el defensor público de los delincuentes que violan la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pero lo más grave sin tener competencia ni atribuciones: el imperio ataca a Venezuela y su gobierno democrático.

Obama afirma que en Venezuela hay : “...la presencia exacerbada de corrupción pública significativa...”. Vuelve a actuar como emperador romano. Obama es Presidente dentro del Territorio de EEUU, no es presidente de Venezuela, de ningún Estado de la América del Sur, ni de Oriente o Europa. Pero él como vocero del imperialismo, actúa sin respetar el derecho internacional. La corrupción es combatida en Venezuela, no hay intocables. Se han detenido a jefes narcotraficantes de Colombia, Italia y otros países, se han incautado millones de Kg de droga proveniente de Colombia que quieren utilizar a Venezuela como puente, lo cual no hace EEUU dentro de su territorio. No hay un banquero o empresario que lave dólares preso en EEUU donde existen 50 millones de consumidores y todo ese dinero circula en sus bancos. Más de 300 mil millones de dólares es la deuda de EEUU, ese gasto no fue para ayudar a la humanidad o al pueblo de USA, sino para producir guerras, masacres, invasiones, y para fortalecer al 1 % más rico de su país, esa es la corrupción política, financiera más grande en la historia de la humanidad, ésta si es una “corrupción pública significativa”. Luego con su afirmación, sin pruebas, pretende intervenir en asuntos internos de Venezuela, lo cual viola leyes internacionales.

Afirma Obama que : “... constituye una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos, declaro por medio de la presente una emergencia nacional a los fines de hacer frente a dicha amenaza.”

Es falso de toda falsedad y miente descaradamente ante el mundo Obama. Si analizamos la historia de Nerón incendiando Roma, fué un emperador loco, desquiciado de poder, en su momento de mayor debilidad. Parece que Obama y su gobierno imperial, el cual viene heredando derrota tras derrota, desde la impuesta por la Nicaragua de Sandino, Cuba, Vietnam, Irak, Afganistan, Rusia, pretende ahora considerar que detener a delincuentes políticos en Venezuela es una “amenaza inusual”, para USA. Venezuela no tiene bombas atómicas, pero EEUU si, más de 9 mil ojivas nucleares que amenazan a la humanidad, Estados soberanos y pueblos desarmados. Detener a quienes violan la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es una “amenaza inusual”. Vender petróleo a precios justos a paises del Caribe, es una “Amenaza inusual” y amenaza la “seguridad nacional” de EEUU.

Es “amenaza inusual” a la “seguridad nacional” de USA, que Venezuela promueva una economía solidaria internacional, que se cree el Banco del Sur, que se haya frenado el ALCA, que se haya fortalecido Unasur, la CELAC, el ALBA, Petrocaribe. Que en Venezuela se hayan entregado más de 600 mil viviendas a los pobres y a la clase media. Que hayas 2.500.000 venezolanos realizando carreras universitarios, que la salud y la educación sea gratuita. Es una amenaza a USA, que se entreguen computadoras Canaima y libros gratuitos a millones de niños y jóvenes venezolanos en las escuelas, liceos o universidades.

Obama en la mal llamada “Orden ejecutiva”, pretende proteger a un sector minoritario específico de la población venezolana, que actúan dentro y fuera del territorio venezolano en contra de los intereses nacionales, pretendiendo derrocar por vías de hecho y no constitucionales al gobierno legítimo y legal de la República Bolivariana de Venezuela, interfiriendo en asuntos internos. Asi lo expresa al afirmar :

“(2) actos significativos de violencia o conducta que constituyan un grave abuso o violación de los derechos humanos, en particular contra las personas que participaban en las protestas contra el gobierno en Venezuela en o desde febrero 2014”.

Esas protestas cuando se salen del marco legal venezolano, no son actos de protestas sino conspiraciones violentas, acompañadas de hechos que buscan acontecimientos, fuera del marco legal de la manifestación pacífica, que son sancionadas por la constitución y leyes patrias.

En EEUU, Se violan todos los días los Derechos Humanos de los negros, latinos, de niños latinoamericano, la policia masacra a negros desarmados, deporta a miles de niños y permanecen detenidos violándose sus más elementales derechos humanos.

Venezuela es tierra de Libertadores y Libertadoras, como lo ha sido y es toda la América del Sur. Nuestro ejercito ha salido de nuestras fronteras a Liberar pueblos, crear Estados y ayudar a naciones, el ejercito de EEUU, ha salido históricamente de su territorio a invadir naciones, robar y apropiarse de sus materias primas, a masacrar y sojuzgar.

Estados Unidos busca apoderarse de las riquezas petroleras, acuiferas, del hierro y de las mejores tierras cultivables que se encuetran en Venezuela, a traves de una invasión apoyada en mentiras y falsedades.

Hoy el Gran debate mundial es entre: la Democracia participativa y protagónica de Venezuela vs la Plutocracia militar-imperial de EEUU. Hay más libertad y democracia en Venezuela, que en la falsa democracia de USA, donde no se elige a su presidente con el voto de todos y todas sus connacionales, con una estructura electoral antidemocrática y nada transparente.

2.- Análisis del último parrafo y numeral de la mal llamada “Orden ejecutiva” de Obama :

Cita textual : “Sec. 12. Este decreto no pretende y no crea ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, ejecutable en derecho o en equidad por cualquiera de las partes en contra de Estados Unidos, sus departamentos, organismos o entidades, sus funcionarios, empleados, o agentes, o cualquier otra persona."

Es decir, que el mismo Obama, decreta que su “orden ejecutiva”, no puede ser revisada por los afectados en sus derechos sustantivos o procesales, no pueden actuar procesalmente en contra de USA. Es decir que la Orden Ejecutiva, violatoria del Derecho Internacional, de los Derechos humanos, derechos sustantivos, procesales, derechos a un proceso judicial, por la actuación de EEUU, su gobierno, funcionarios, por alguna agente, organismo o entidad, no puede ser revisada por un órganos jurisdiccional, dentro de EEUU.

Esta misma afirmación firmada por Obama, viola los derechos fundamentales, los derechos humanos, los principios elementales al Derecho a la Defensa, al Debido Proceso, de cualquier ciudadano. Es una orden ejecutiva que socava normas y principios del Derecho Internacional, reconocidos por la Organización de la Naciones Unidad (ONU), por las convenciones de Derechos Humanos, la Corte Inteaméricana de Derechos Humanos (CIDH) las cuales no han sido firmadas, ni reconocidas por el firmante Presidente Obama.

Dios proteja a la humanidad de ésta actitud de la prepotencia imperial. nepótica,e irrespetuosa, contraria a la convivencia pacífica de Venezuela y el mundo pluripolar.

¿Cuál civilización protege Obama? . La del 1% de ricos de EEUU. Venezuela y la América del Sur son el Nuevo Mundo, la nueva esperanza, la nueva cultura de solidaridad, hermandad, fraternidad, igualdad, la buena nueva de vida, Una nueva civilización, con valores socialistas nace en estas tierras, mientras el imperialismo se hunde en sus excrementos de avaricia, destrucción y muerte.

Alexander Alvarado Contreras

Así Es Cuba Compay

Así Es Cuba Compay

http://www.viraleddy.com/2015/03/espanol-filma-la-realidad-del-turismo.html?spref=fb

A 89 Años Del Natalicio De La Revolucionaria Minerva Mirabal

A 89 Años Del Natalicio De La Revolucionaria Minerva Mirabal

Minerva Mirabal se destacó por su lucha revolucionaria junto a su esposo, Manolo Tavárez Justo-. | Foto: mi-rd.com

Este 12 de marzo se conmemora un año más del nacimiento de la dominicana Minerva Mirabal, quien fuera una luchadora contra la dictadura trujillista. Madre, esposa, combatiente, revolucionaria, admiradora de Fidel Castro. Minerva dejó su marca como una de las grandes heroínas de América Latina y el Caribe.

A 89 años del natalicio de Minerva Mirabal, República Dominicana la recuerda como una mujer de gran valentía y coraje por su firme oposición al régimen del dictador Rafael Leonidas Trujillo, a quien enfrentó personalmente, desde la clandestinidad y a través del Movimiento Revolucionario 14 de Junio.

Conozca a esta gran revolucionaria dominicana:

Nacida el 12 de Marzo de 1926, en Ojo de Agua, Salcedo (capital de la provincia Hermanas Mirabal en República Dominicana, Minerva fue fruto del matrimonio de Mercedes Reyes Camilo “Chea” y Enrique Mirabal Fernández, productor agrícola.

Desde su niñez se destacó por su inteligencia. A los 5 años ya sabía leer y escribir y a los 7 años recitaba versos de los clásicos franceses como Víctor Hugo.

Ingresó al Colegio Inmaculada Concepción de La Vega (provincia al norte del país caribeño) a los 12 años de edad.

En 1946 se gradúo de bachiller en Letras y Filosofía con notas sobresalientes.

En su adolescencia escribía y recitaba versos poéticos, siendo el chileno Pablo Neruda su poeta predilecto.

Amante de la pintura, la música, la lectura y la escritura, Minerva se destacó por la pasión que le imprimía a las diversas expresiones artísticas y literarias.

Dignidad ante el régimen trujillista

En junio de 1949 Minerva Mirabal y sus padres fueron invitados por las autoridades de su provincia a una fiesta ofrecida en el Palacio de la Gobernación Santiago (norte), en honor al dictador Rafael Leonidas Trujillo Molina, que marcó el inicio del rumbo trágico para toda la familia.

A mediados de agosto la familia recibió otra invitación del régimen, esta vez para la fiesta de inauguración del Hotel Montaña, en Jarabacoa (norte). En esa oportunidad el dictador Trujillo aprovechó para amedrentarla sobre la opinión que Minerva tenía sobre la dictadura.

Una tercera invitación de parte del Gobierno -para una fiesta el 12 de octubre de ese año- desató la furia de Trujillo. En el evento Trujillo trató infructuosamente de atraer a la joven Mirabal. Bailó con ella en varias oportunidades y conversaron sobre aspectos políticos, recibiendo de la valiente dominicana el rechazo a sus insinuaciones.

Minou Tavárez Mirabal, hija de Minerva, declaró en 2012 que de la conversación entre Trujillo y Minerva se habló mucho en su casa: "Tuvieron un encontronazo. Hablaron bastante y ella después lo dejó plantado en la pista de baile. Eso lo puso furioso", relata Minou.

"Mi madre dijo a la familia que Trujillo se dio cuenta de que estaba incómoda y le preguntó: '¿Usted me está rechazando? ¿No está de acuerdo con el régimen? ¿Y si yo le enviara a mis acólitos a conquistarla?'. A lo que Minerva respondió: '¿Y si yo los conquisto a ellos?', relató Tavárez Mirabal.

De acuerdo al testimonio, Minerva le mencionó al dictador el nombre de Pericles Franco, que en ese momento estaba preso. Pericles, enemigo de Trujillo, había fundado el Partido Socialista Popular.

La dignidad de Minerva Mirabal produjo el acoso y la vigilancia permanente del dictador a toda la familia Mirabal. Un día después de la fiesta detuvieron a su padre Enrique y el 14 de octubre fueron apresadas Minerva y su madre Chea, siendo liberadas días después. Era un aviso de quien se creía dueño de la República Dominicana.

"Trujillo no necesitaba argumentos para meter a nadie preso", señalaba Minou. Y recuerda: "Mi abuela pidió ayuda a un tío que había sido general y Trujillo le mandó una advertencia: que controlara a Minerva".

En 1953 su padre fue apresado por segunda vez pero no soportó las condiciones de su encierro y en diciembre, a los dos meses de ser liberado, murió por complicaciones de salud.

Vida universitaria

Minerva Mirabal se mudó a Santo Domingo -capital del país- para inscribirse en la Universidad Autónoma de Santo Domingo para el año lectivo 1952-1953.

Para su segundo año universitario, Minerva tuvo problemas para inscribirse luego del regreso de Trujillo desde España a mediados de 1953, evidenciando que el sanguinario militar no se había olvidado de la valentía de la joven Mirabal años antes.

En su época universitaria conoció a Manolo Tavárez Justo, que se convirtió unos años después en un líder revolucionario, con el que contrajo nupcias el 20 de noviembre de 1955. El matrimonio tuvo dos hijos, Minu y Manolito.

Se graduó con honores de abogada el 28 de octubre de 1957, profesión que no pudo ejercer debido al impedimento impuesto por Trujillo.

Lucha revolucionaria

Impactados por la gesta heroica del 14 de junio de 1959 -expedición armada procedente de Cuba- tanto Minerva como Manolo se integraron de manera clandestina a la lucha política para derrocar al dictador dominicano.

Los focos en contra de Trujillo se extendieron por todo el país caribeño. Un año después, en enero de 1960, Minerva junto a sus hermanas Patria y María Teresa participaron en la creación del Movimiento 14 de Junio, en homenaje a los héroes de la expedición, y presidido por Manolo Tavárez Justo.

Minerva admiraba al líder cubano Fidel Castro, y recitaba sus famosas palabras, "Condénenme, no importa; ¡la historia me absolverá!"

“Mariposa” era el nombre clandestino de Minerva, quien también había sumado a la lucha a dos de sus hermanas. Sin embargo, el movimiento revolucionario fue denunciado al Servicio de Inteligencia Militar (SIM), y para el 21 de enero de 1960 fueron detenidos muchos de sus miembros, entre ellos Manolo y Minerva.

"Con ellas cayeron mi padre, los esposos de sus hermanas, uno de los hijos de Patria y cientos de personas del movimiento", relató Minou.

El 7 de febrero Minerva fue puesta en libertad tras permanecer encerrada en las cárceles de "La 40" y "La Victoria".

El 18 de marzo es encarcelada nuevamente junto a su hermana María Teresa, recibiendo una condena de cinco años de prisión, rebajada a tres. Tras una visita de la subcomisión de sanciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), recobraron su libertad.

Asesinato de las Mirabal

El 3 de noviembre de 1960 Trujillo afirmó al periódico El Caribe: "Los únicos problemas de mi Gobierno son la Iglesia católica y Minerva Mirabal".

Apenas cinco días luego de dicha declaración, trasladó a los esposos de Minerva y María Teresa a una cárcel de Puerto Plata, al norte del país.

El 25 de noviembre de ese año, Minerva, María Teresa y Patria salieron a visitar a sus esposos junto a Rufino de la Cruz Disla, quien ejercía de conductor.

Durante el viaje de regreso, sicarios del SIM las emboscaron para luego desmontarlas del vehículo y golpearlas brutalmente hasta la muerte, al igual que al conductor. Patria tenía 36 años, Minerva 34 y María Teresa 24.

La prensa dominicana afín al régimen dictatorial tituló: "Mueren tres hermanas y su chofer al precipitarse en el jeep en el que viajaban". El pueblo dominicano no creyó la versión oficial del crimen y se agigantó el rechazo a la férrea dictadura de Trujillo, que el 30 de mayo de 1961 fue ajusticiado por un grupo de civiles y militares en una carretera.

"Todavía sigo escuchando a mi abuela quejarse de lo que llamaba temeridad de mi madre al advertirle de lo peligroso que era Trujillo. Y mi madre contestaba siempre:'Si me mata, yo sacaré los brazos de la tumba y seré más fuerte'", relató Minou.

En honor a Minerva, Patria y María Teresa, el 25 de noviembre fue declarado Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.

http://www.telesurtv.net/news/A-89-anos-del-natalicio-de-la-revolucionaria-Minerva-Mirabal-20150312-0051.html

La Banca Echa De Su Casa A 500 Personas Al Día En España

La Banca Echa De Su Casa A 500 Personas Al Día En España

En España se producen un promedio 500 desahucios por día. Los mismos no tienen consideraciones con la edad y afectan a numerosas familias. La mayoría de los casos de desahucios a ancianos se producen por haber sido garantes de sus hijos y la consecuencia es la pérdida de su hogar de toda la vida.

El caso de Carmen Martínez Ayuso, de 85 años, obligada a dejar su casa por avalar un préstamo a su hijo, ha desatado una ola de solidaridad en toda España. Incluso un equipo de fútbol, el Rayo Vallecano, se ha comprometido a pagarle un alquiler. “Estamos dispuestos a ayudar a doña Carmen, por supuesto”, aseguraron sus integrantes.

Desahucios dramáticos que pasan desapercibidos

Sin embargo, el abogado de Carmen, Manuel San Pastor, asegura que cada semana se producen desahucios de este tipo, pero que pasan desapercibidos. “Nos encontramos todos los días con casos como el de Carmen. Aquí, una mujer de noventa años también se va a ir a la calle y no hay esa repercusión mediática, no hay esas ayudas de clubes de fútbol y no hay esa movilización social”, explica.

A punto de perder su piso tras avalar la hipoteca de su hija

Uno de estos casos dramáticos, a los que quiso dar voz RT, podría ser el de María Núñez Arenas, de 80 años, a la que ya empiezan a llegarle las cartas de embargo. Avaló a su hija cuando ésta tenía trabajo, lo perdió yno pudo afrontar la hipoteca. Aunque ese piso ya es del banco, también piden el de María.

“A mí me va a suponer la vida. El tiempo que llevamos viviendo aquí son casi 40 años. En septiembre serán 40 años, porque me vine en septiembre del 75 y esto nos ha supuesto mucho sacrificio”, cuenta la afectada. El sacrificio en estos momentos se multiplica con el hecho de que vive con 600 euros al mes, y tanto ella como su marido están enfermos.

“Que nos dejen vivir aquí, que nos dejen vivir mientras vivamos. Si no creo que vivamos ya muchos años. Yo tengo 80 años, mi marido tiene 83 y ya por mucho que queramos vivir, no sé cuánto podrá ser lo que nos queda. Quisiéramos que fuese aquí, que nos cogiera aquí la muerte”, declara.

La mayoría de los desahucios tienen un avalista detrás

María asegura que cuando firmó el aval a su hija no era consciente de lo que podía ocurrirle, ella no entiende de economía. Desde la plataforma de afectados por la hipoteca calculan que prácticamente, en el 80% de los desahucios a personas de origen español, hay un avalista detrás.

“A ti te dice un hijo aválame y le avalas. Además tenemos que tener en cuenta que aquí se ha engañado a todo el mundo”, señala Feli Vázquez, portavoz de la plataforma de afectados por la hipoteca. “Se ha engañado a personas jóvenes. El notario y toda la gente que está alrededor en el banco no han sido claros, por eso nosotros lo denunciamos como una estafa. Y en este caso es todavía peor, porque desde luego, la señora no sabe ni lo que ha avalado, ni lo que ha firmado, ni cuáles son sus consecuencias”.

Pasar el invierno más duro tras trabajar toda la vida

En el caso de Tomás Font, de 74 años, incluso se presentaron documentos falsos ante el banco. Contrató a un prestamista para que le reunificase una deuda de 42.000 euros. Éste le metió en una hipoteca de 110.000 euros. Para que se la concedieran, hizo que la pusieran a nombre de su hijo, que tiene una deficiencia y ese señor presentó un contrato falso de trabajo. De 900 euros que cobra al mes, 500 se le van en pagar recibos. De seguir así, perderá la casa.

“Yo he estado trabajando desde los 12 años, iba al colegio e iba a trabajar en una pastelería y allí he estado toda mi vida”, cuenta el afectado. “No podemos poner la calefacción porque no podemos pagarla. Tenemos que cambiar la caldera, pero he ido a pedir un préstamo para que me la financien y me dicen que no pueden. A mi hijo donde está le dan comida, a nosotros aquí en Cáritas, también nos dan comida cada 15 días… y ese es el día a día”.

Según datos oficiales, sólo entre julio y septiembre de este año se han realizado en España más de 13.300 desahucios, casi la mitad a personas que no podían hacer frente a su hipoteca. Todo esto, en el país con elporcentaje más elevado de viviendas vacías de toda Europa.

El Espía Digital

https://larevolucionpacifica2011.wordpress.com/2015/01/02/la-banca-echa-de-su-casa-a-500-personas-al-dia-en-espana/

Un Adolescente De 13 Años Crea Un Reactor De Fusión Nuclear

Un Adolescente De 13 Años Crea Un Reactor De Fusión Nuclear

Publicado: 6 mar 2014 14:35 GMT | Última actualización: 6 mar 2014 14:35 GMT

jamiesfusionproject.blogspot.co.uk

Un adolescente británico se ha convertido en el científico conocido más joven del mundo que construye un reactor de fusión nuclear casero completamente funcional.

Jamie Edwars, de 13 años de edad, construyó su propio reactor nuclear con el apoyo de su escuela, la Academia Penwortham Priory de Preston, Reino Unido, informa la cadena BBC.

"No puedo creer que lo haya conseguido, a pesar de que todos mis amigos piensan que estoy loco", dijo el joven científico.

Edwars, que comenzó a trabajar en octubre del año pasado en un laboratorio de la escuela, recreó con su reactor el proceso conocido como confinamiento electrostático de inercia.

Sin embargo, inicialmente varios laboratorios nucleares y universidades rechazaron la solicitud de Jamie en la que pedía fondos para su proyecto.

"Parece que no me tomaron en serio, debido a que era difícil creer que alguien de 13 años de edad pudiera ser capaz de hacer algo así, por lo que me dirigí al director de mi escuela", agregó.

"Estaba un poco aturdido y tengo que decir que un poco nervioso cuando Jamie sugirió esto, pero él me aseguró que no iba a volar la escuela", dijo el director Houriganel, quien le otorgó un presupuesto de 2.000 libras esterlinas (unos 3.340 dólares) para el proyecto.

Según la BBC, en el primer experimento Edwars colisionó dos átomos de hidrógeno para obtener uno de helio de manera exitosa.

No obstante, este trabajo aún no ha sido verificado por el Open Source Fusor Consortium, que se dedica a la investigación no profesional sobre la fusión nuclear.

http://actualidad.rt.com/sociedad/view/121640-reino-unido-ninos-reactor-nuclear

Cinco Generales De EE UU Amenazaron A Obama Con Un Golpe De Estado Si Ordenaba Un Ataque Contra Siria

Cinco Generales De EE UU Amenazaron A Obama Con Un Golpe De Estado Si Ordenaba Un Ataque Contra Siria

Cinco generales del Ejército estadounidense se reunieron con Barack Obama y le advirtieron que si ordenaba un ataque contra Siria sería arrestado y acusado de traición por intentar brindar ayuda y asistencia a la organización terrorista Al Qaeda, asociada en Siria al frente Al-Nusra y declarada oficialmente enemiga de Estados Unidos. La información fue revelada por el editor norteamericano Bob Powell, quien atribuye la advertencia a Obama de los generales a la existencia de dos facciones ideológicas dentro de las Fuerzas Armadas estadounidenses que coinciden, sin embargo, en considerar al presidente Obama “un completo incompetente para llevar las riendas del país”.

Según The Guardian, bajo el Gobierno del “débil” Obama, la influencia del militarismo es mayor que nunca dentro de la sociedad americana. Añade que “sin un solo tanque en el césped de la Casa Blanca, un golpe militar ha tenido lugar en Washington”.

Tras alcanzar la Presidencia de EE UU en 2008, millones de personas de todo el mundo vieron en Obama a una especie de mesías que establecería un nuevo orden para el mundo basado en la paz y la concordia entre los pueblos. No se habían apagado aún los fastos por su elección cuando ya Obama se comprometió ante los principales responsables del Pentágono a asumir los compromisos militares de su antecesor George Bush y a no variar un ápice la política armamentística. Aquellos que destruyeron Irak, llevaron la conmoción a Afganistán y redujeron a Libia a una pesadilla hobbesiana, fueron ascendidos dentro de la administración estadounidense.

El drama humana ha hecho presa sin embargo entre los soldados americanos. El número de suicidios dentro del Ejército es mayor que las bajas en los campos de batalla. Solo el pasado año, 6500 veteranos decidieron acabar con sus vidas.

El historiador Norman Pollack llama a este drama “fascismo lieral”. “Tenemos al frente del país al reformador fracasado y resentido, que planifica alegremente el asesinato con una sonrisa en la boca”.

Todos los martes, el Nobel de la Paz Barack Obama supervisa una terrorífica red de aviones no tripulados que asesinan en todo el mundo a cientos de personas consideradas enemigas del país. Entre tanto, los progres de Occidente siguen viendo en Obama al primer negro presidente en la tierra de la esclavitud, independientemente del rastro de sangre que su gestión presidencial está dejando.

Esta sumisión a un icono ha destruido el movimiento americano en contra de la guerra, siendo éste quizás su único gran logro.

http://www.alertadigital.com/2013/09/15/cinco-generales-de-ee-uu-amenazaron-a-obama-con-un-golpe-de-estado-si-ordenaba-un-ataque-contra-siria/